En el debate de anoche Alberto Surio, Manuel Rico y Azurmendi ofrecieron sus primeras impresiones nada más conocer la noticia.

 ]]> http://blog.eitb.com/ganbaratik?p=78863&c=1&tb=1&pb=1#comments http://blog.eitb.com/ganbaratik/2008/06/29/espana-campeona-y-tu-ite-alegras-/ Sun, 29 Jun 2008 20:59:36 +0000 Sociedad 78363@http://blog.eitb.com Foto: EFE Foto: EFE]]> http://blog.eitb.com/ganbaratik?p=78363&c=1&tb=1&pb=1#comments http://blog.eitb.com/ganbaratik/2008/06/27/una-recomendacion/ Fri, 27 Jun 2008 00:59:56 +0000 Política vasca 78153@http://blog.eitb.com Si os interesa la política y el asunto de la consulta en particular, y si disfrutáis con buenos debates en la radio, deberiais invertir algunos de vuestros ratos libres en escuchar el debate de anoche en Ganbara porque fue de lo mejorcito de este curso, y está mal que yo lo diga. Mariano Ferrer, José Félix Azurmendi, Alberto Surio, Josu Juaristi y Luis Aizpeolea analizaron con calma la decisión de Ezker Abertzalea de dar un voto afirmativo a la consulta y así permitir que salga adelante. También hablamos con Miren Azkarate, quien ofreció el primer análisis del Gobierno tras el anuncio. Ya me diréis. Parte 1      Parte 2 Si os interesa la política y el asunto de la consulta en particular, y si disfrutáis con buenos debates en la radio, deberiais invertir algunos de vuestros ratos libres en escuchar el debate de anoche en Ganbara porque fue de lo mejorcito de este curso, y está mal que yo lo diga. Mariano Ferrer, José Félix Azurmendi, Alberto Surio, Josu Juaristi y Luis Aizpeolea analizaron con calma la decisión de Ezker Abertzalea de dar un voto afirmativo a la consulta y así permitir que salga adelante. También hablamos con Miren Azkarate, quien ofreció el primer análisis del Gobierno tras el anuncio.

Ya me diréis. Parte 1      Parte 2

Esta noche abordaremos el análisis con nuestros comentaristas habituales: Mariano Ferrer, José Félix Azurmendi, Alberto Surio o Josu Juaristi, y hablaremos con Miren Azkarate.

Contra las patrias, Fernando Savater. Tusquets editores, 2007.

 ]]> http://blog.eitb.com/ganbaratik?p=77828&c=1&tb=1&pb=1#comments http://blog.eitb.com/ganbaratik/2008/06/23/un-experimento-sobre-la-ikurrina/ Mon, 23 Jun 2008 08:02:00 +0000 Sociedad 77612@http://blog.eitb.com He sido una de las más de 50.000 personas que este fin de semana han asistido a los conciertos del festival Kobetasonik, todo un éxito desde mi punto de vista al que sólo se pueden buscar dos defectos, el precio de comidas y bebidas, excesivamente alto, y la práctica imposibilidad de que los vascoparlantes pudieran ser atendidos en su idioma (hablábamos antes de la situación del euskera) dado que la organización subcontrató a una empresa andaluza que se encargó de traer a sus propios camareros, muchos de ellos con una educación manifiestamente mejorable. Pero no me quiero dispersar. En este otro blog hablo del festival en sí. La cuestión es que en el tramo final del concierto de Kiss, su cantante Paul Stanley esgrimió una ikurriña para agradecer al público su apoyo. La ikurriña llevaba impresa la leyenda Euskal Herria y a mí se me ocurrió grabar la escena con una cámara digital, para luego colgar la secuencia en Youtube. El resultado ha sido el que me temía: en apenas un día muchos de los internautas han dejado comentarios despectivos hacia la ikurriña del tipo: "siempre hay algún pringado q está a favor de q un grupo como Kiss ondée la bandera vasca en vez de la española. Pringao!" (supongo que lo de "Pringao" irá por mí), "Tal vez debieron sacar la española", "VIVA ESPAÑA", etc.  Aquí os dejo el enlace. He sido una de las más de 50.000 personas que este fin de semana han asistido a los conciertos del festival Kobetasonik, todo un éxito desde mi punto de vista al que sólo se pueden buscar dos defectos, el precio de comidas y bebidas, excesivamente alto, y la práctica imposibilidad de que los vascoparlantes pudieran ser atendidos en su idioma (hablábamos antes de la situación del euskera) dado que la organización subcontrató a una empresa andaluza que se encargó de traer a sus propios camareros, muchos de ellos con una educación manifiestamente mejorable. Pero no me quiero dispersar. En este otro blog hablo del festival en sí.

La cuestión es que en el tramo final del concierto de Kiss, su cantante Paul Stanley esgrimió una ikurriña para agradecer al público su apoyo. La ikurriña llevaba impresa la leyenda Euskal Herria y a mí se me ocurrió grabar la escena con una cámara digital, para luego colgar la secuencia en Youtube. El resultado ha sido el que me temía: en apenas un día muchos de los internautas han dejado comentarios despectivos hacia la ikurriña del tipo: "siempre hay algún pringado q está a favor de q un grupo como Kiss ondée la bandera vasca en vez de la española. Pringao!" (supongo que lo de "Pringao" irá por mí), "Tal vez debieron sacar la española", "VIVA ESPAÑA", etc. 

Aquí os dejo el enlace.

 ]]> http://blog.eitb.com/ganbaratik?p=77037&c=1&tb=1&pb=1#comments http://blog.eitb.com/ganbaratik/2008/06/16/ibarretxe-falsario-y-el-plan-ardanza/ Mon, 16 Jun 2008 08:54:55 +0000 Política vasca 76683@http://blog.eitb.com Ayer domingo, uno de los analistas del diario El Correo, José Luis Zubizarreta, cargaba contra el lehendakari y los argumentos que emplea a la hora de explicar por qué y para qué quiere el apoyo de la cámara a su propuesta, sobre todo el de EHAK. Ya es conocido que una parte de la sociedad vasca no considera totalmente legítimos esos votos. Zubizarreta señala que "la endeblez de los argumentos que el lehendakari emplea para hacer digerible el apoyo de la izquierda abertzale a su propuesta es en sí misma una prueba de que las proclamaciones teóricas no se ven refrendadas, en este caso concreto, por el ejercicio práctico. En efecto, enfrentado a la pregunta de si los votos de la izquierda abertzale le parecen éticamente aceptables, el lehendakari suele alternar dos respuestas que resultan difícilmente compatibles. Así, tan pronto evita responder a la cuestión, diciendo que, para aprobar su propuesta, confía en los votos de «todos» los partidos de la Cámara, como arguye que también el PSE y el PP han votado en otras ocasiones con la izquierda abertzale para derrotar al Gobierno. Con la primera respuesta se hace el sueco respecto de la calidad moral del apoyo abertzale; con la segunda asume implícitamente su maldad, pero diluye culpas por el expeditivo método que inventaron los vecinos de Fuenteovejuna...     Resulta además que las dos respuestas, aparte de endebles y contradictorias, son abiertamente falsarias. Sabe quien las da, porque bien alto y claro se lo han dicho los interesados, que su proyecto no va a recibir voto alguno ni del PSE ni del PP y que su éxito depende, por tanto, en exclusiva de los que reciba de la izquierda abertzale. Y debería saber también, porque se aprende en la primera lección de política, que no es lo mismo coincidir en el 'no' que converger en el 'sí'. Para lo primero, no es necesario compartir razones; lo segundo requiere, en cambio, una comunidad de intereses. La cuestión moral no tiene, pues, escapatoria a través de tan simples subterfugios dialécticos. ¿Por qué, entonces, se hace lo que se hace y se justifica como se justifica? Sólo cabe responder a esta pregunta recurriendo al embotamiento que ha sufrido la conciencia moral de una sociedad que ha llegado a considerar una rutina más de su existencia lo que nunca debería haber dejado de serle motivo de rebelión y escándalo: la persistencia del terrorismo". Sin embargo, cabe recordar que muchos de los argumentos que emplea Ibarretxe ahora se han usado ya antes. Por ejemplo, en el fracasado Plan Ardanza, de cuyo contenido me he permitido rescataros algunas frases: • No es razonable pensar, por nuestra parte, en una derrota politicial de ETA. Tampoco es previsible - por mucho que nos duela - que se produzca una "derrota política". • Un final dialogado que sea susceptible, en principio, de incidir en el actual sistema jurídico- político, parece ser el requisito mínimo que ETA y HB exigirían para abandonar la violencia (ETA) e incorporarse a los procedimientos democráticos (HB). • La necesidad de un "cese de hostilidades" por parte de ETA, previo a cualquier diálogo político (resolutivo), es absoluta. • Sería exigible (a ETA) un cese ilimitado en el tiempo, con el compromiso, por la otra parte, de un inicio y un fin prefijados del periodo de diálogo político. • ETA deberá asumir que, en cuanto tal organización, no podrá ser interlocutor en ese eventual diálogo político resolutivo. HB deberá, por tanto, asumir directamente la interlocución. • El problema es, ante todo y sobre todo, un problema vasco. • Las instancias competentes del Estado declararían su disposición a dejar la resolución dialogada del conflicto en manos de los partidos representativos de la sociedad vasca. • El diálogo político resolutivo versará sobre la llamada "cuestión nacional". • El proceso debería ser sin condiciones previas y sin límites de resultados. Un ejemplo: ni el reconocimiento de la autodeterminación podría ser condición previa para iniciar el proceso ni el mismo podría quedar excluido a priori como eventual resultado del consenso. Ayer domingo, uno de los analistas del diario El Correo, José Luis Zubizarreta, cargaba contra el lehendakari y los argumentos que emplea a la hora de explicar por qué y para qué quiere el apoyo de la cámara a su propuesta, sobre todo el de EHAK. Ya es conocido que una parte de la sociedad vasca no considera totalmente legítimos esos votos. Zubizarreta señala que "la endeblez de los argumentos que el lehendakari emplea para hacer digerible el apoyo de la izquierda abertzale a su propuesta es en sí misma una prueba de que las proclamaciones teóricas no se ven refrendadas, en este caso concreto, por el ejercicio práctico. En efecto, enfrentado a la pregunta de si los votos de la izquierda abertzale le parecen éticamente aceptables, el lehendakari suele alternar dos respuestas que resultan difícilmente compatibles. Así, tan pronto evita responder a la cuestión, diciendo que, para aprobar su propuesta, confía en los votos de «todos» los partidos de la Cámara, como arguye que también el PSE y el PP han votado en otras ocasiones con la izquierda abertzale para derrotar al Gobierno. Con la primera respuesta se hace el sueco respecto de la calidad moral del apoyo abertzale; con la segunda asume implícitamente su maldad, pero diluye culpas por el expeditivo método que inventaron los vecinos de Fuenteovejuna...

Resulta además que las dos respuestas, aparte de endebles y contradictorias, son abiertamente falsarias. Sabe quien las da, porque bien alto y claro se lo han dicho los interesados, que su proyecto no va a recibir voto alguno ni del PSE ni del PP y que su éxito depende, por tanto, en exclusiva de los que reciba de la izquierda abertzale. Y debería saber también, porque se aprende en la primera lección de política, que no es lo mismo coincidir en el 'no' que converger en el 'sí'. Para lo primero, no es necesario compartir razones; lo segundo requiere, en cambio, una comunidad de intereses. La cuestión moral no tiene, pues, escapatoria a través de tan simples subterfugios dialécticos.
¿Por qué, entonces, se hace lo que se hace y se justifica como se justifica? Sólo cabe responder a esta pregunta recurriendo al embotamiento que ha sufrido la conciencia moral de una sociedad que ha llegado a considerar una rutina más de su existencia lo que nunca debería haber dejado de serle motivo de rebelión y escándalo: la persistencia del terrorismo".

Sin embargo, cabe recordar que muchos de los argumentos que emplea Ibarretxe ahora se han usado ya antes. Por ejemplo, en el fracasado Plan Ardanza, de cuyo contenido me he permitido rescataros algunas frases:

• No es razonable pensar, por nuestra parte, en una derrota politicial de ETA. Tampoco es previsible - por mucho que nos duela - que se produzca una "derrota política".
• Un final dialogado que sea susceptible, en principio, de incidir en el actual sistema jurídico- político, parece ser el requisito mínimo que ETA y HB exigirían para abandonar la violencia (ETA) e incorporarse a los procedimientos democráticos (HB).
• La necesidad de un "cese de hostilidades" por parte de ETA, previo a cualquier diálogo político (resolutivo), es absoluta.
• Sería exigible (a ETA) un cese ilimitado en el tiempo, con el compromiso, por la otra parte, de un inicio y un fin prefijados del periodo de diálogo político.
• ETA deberá asumir que, en cuanto tal organización, no podrá ser interlocutor en ese eventual diálogo político resolutivo. HB deberá, por tanto, asumir directamente la interlocución.
• El problema es, ante todo y sobre todo, un problema vasco.
• Las instancias competentes del Estado declararían su disposición a dejar la resolución dialogada del conflicto en manos de los partidos representativos de la sociedad vasca.
• El diálogo político resolutivo versará sobre la llamada "cuestión nacional".
• El proceso debería ser sin condiciones previas y sin límites de resultados. Un ejemplo: ni el reconocimiento de la autodeterminación podría ser condición previa para iniciar el proceso ni el mismo podría quedar excluido a priori como eventual resultado del consenso.

 ]]> http://blog.eitb.com/ganbaratik?p=76372&c=1&tb=1&pb=1#comments