La izquierda abertzale se marcó la semana pasada el objetivo de retomar el debate de los contenidos que se trataron en Loiola (sobre que éste fuera el escenario del diálogo durante el proceso, la nota de los obispos no dice nada) y, aunque del contenido político mismo no se ha debatido, sí se han producido diversas informaciones y opiniones que nos dan pie a tratar el asunto. Gara publicó el 31 de enero que PSOE y PNV vetaron en Loiola la mención expresa a la opción independentista, y ayer, Íñigo Urkullu en un mitin en Loiu afirmó que las conversaciones de Loiola se rompieron por culpa de ETA, pero añadió que se consiguieron grandes avances. Por ello, ha adelantado que el acuerdo allí conseguido servirá para futuras soluciones en materia de pacificación y ha anunciado que esos pasos se podrán dar en breve, en los próximos meses.

El debate sobre los contenidos, acerca de si había que escribir en un papel lo de las diversas opciones materializables en un futuro (independencia, autonomía, federalismo…), puede abrirse. De hecho, lleva abierto años y años. El problema es cómo se vuelve a Loiola si desde entonces se han producido una docena de atentados de ETA que dejan un saldo irreparable de cuatro muertos.

La discusión que falta es cómo se vuelve a Loiola: si allí se rompió el diálogo porque ETA –en alto el fuego presuntamente permanente- quería concretar más e implicar a los socialistas y al PNV en la defensa de un proyecto de autonomía a cuatro que incluya a Navarra con plazos marcados, ¿Quién se sienta a hablar con ETA actuando en todos sus frentes?

Aralar mantiene que ya no hay proceso creíble y que es necesario un cese definitivo de la violencia, algo semejante a lo que demanda el PSOE que, por otra parte, tampoco parece mostrar mucho interés en retomar los contenidos de Loiola. Hay, sin embargo, quienes opinan que en procesos anteriores los contactos se han mantenido aun con ETA activa. Ése parece ser el debate, ¿Cómo se vuelve a Loiola sin GPS?