Hoy sale a la venta un nuevo libro de José María Aznar. Se titula 'Cartas a un joven español' y lo publica Planeta. En él, a través de 17 epístolas, Aznar se dirige a un chico llamado Santiago, que ya es casualidad, y le cuenta el sentido de Estado que tuvo cuando apoyó la invasión de Irak ("Recuerdo muy bien los insultos que recibí por hacer lo que creía que era mejor para mi país, cuando apoyamos, sin participar en la guerra, el derrocamiento de la dictadura en Irak. La demagogia que hubo entonces que se caracterizó por la apelación irresponsable a los más bajos sentimientos populares". Aznar critica que todavía hoy se siga "recurriendo una y otra vez a las mismas calumnias" y a las "mismas mentiras" (sí, sí, dice mentiras por los demás, no por quienes apoyaron la invasión). "Todo ello por y en nombre del poder", denuncia), o el diálogo que mantuvo con ETA.

   (leer más)

En unos diez días estará en las librerías un nuevo libro que aborda un nacionalismo del que apenas se ha teorizado, no lo han hecho ni los propios ni los ajenos a él -al contrario que en el caso de los nacionalismos periféricos, donde la bibliografía pro y contra es inmensa-, el nacionalismo español: Nacionalismo español. Esencias, memoria e instituciones. Lo ha coordinado el profesor de la UAM (Universidad Autónoma de Madrid) Carlos Taibo, porque se trata de una obra coral en la que varios profesores y especialistas abordan diversas cuestiones sobre este nacionalismo también conocido como "españolismo". Anoche hablamos con él en Ganbara, y nos contó cosas interesantes, como por ejemplo que hasta seis editoriales han rechazado la publicación de la obra, algunas de ellas con razones de lo más peregrino

   (leer más)

Una de las frases que emplea el lehendakari de forma habitual es que el Pueblo Vasco tiene más de 7000 años de historia, o que somos un pueblo milenario. Evidentemente, ésa es una de las afirmaciones que más mueven al cachondeo a los opinadores del entorno más reaccionario, y un poquito más abajo os daré un ejemplo. No quiero centrarme en cuestiones historicistas, pero sí hacer algunos recordatorios de la historia vasca y vincularlos con la política. Ser un pueblo milenario no es definitorio para que ése mismo pueblo exprese voluntad de articularse políticamente. Pero si hay voluntad de hacerlo, el dato histórico es uno más a tener en cuenta, como el idioma y otros.

   (leer más)

Os recomiendo este fragmento de una entrevista realizada ayer en La Voz de Galicia a Jaime Mayor Oreja, europarlamentario del PP. Está centrada en la Ley de Memoria Histórica, y en lo que supuso el franquismo. Se puede deducir de las respuestas de Mayor Oreja que a él mucho, lo que se dice mucho, no le incomodó el régimen:

Jaime Mayor Oreja critica duramente la Ley de la Memoria Histórica y no cree que haya que condenar el franquismo.
-¿Qué opina de la Ley de la Memoria Histórica?
-Hacer de una tragedia de nuestra historia un elemento de división es fácil, pero es un disparate. Si hicimos un esfuerzo en la transición para que este tema no siguiera dividiendo a los españoles, ¿para qué resucitar otra vez quiénes fueron más asesinos en la guerra?
-¿Por qué le cuesta tanto al PP condenar el franquismo?
-Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?
-Por esa misma lógica, tampoco condenará el nazismo o el estalinismo, porque muchos alemanes y soviéticos los apoyaron.
-En la guerra hubo dos bandos y en el nazismo solo uno.
-En el franquismo solo hubo un bando que reprimía.
-También hubo dos, porque el franquismo fue la consecuencia de una Guerra Civil en la que hubo dos bandos. No es lo mismo que el régimen nazi, donde había un solo verdugo.
-Entonces, dejando al margen la Ley de la Memoria Histórica, ¿no considera pertinente condenar el franquismo?
-No, por muchas razones. ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores

Pues nada, que venga Pío Moa y que nos ilustre con notas al margen de César Vidal.

Esta semana me ha llegado que en la redacción del diario El País en Madrid (desconozco si también en otras delegaciones) hubo un pequeño motín a cuenta del editorial que este periódico públicó el miércoles sobre la figura del mítico Che Guevara cuarenta años después de su muerte. No era de extrañar, pues ese editorial bien podía haber sido de algún otro periódico madrileño de tintes conservadores, y desde luego para nada sintoniza con lo que es la tradición del diario de Prisa. Visto el enfado de muchos trabajdores, tampoco con lo que ellos mismos piensan. Ya que el martes lo estuvimos comentando en el debate, me he interesado por las repercusiones que podía tener hoy en la prensa el tema, y las ha tenido: el Defensor del Lector de El País ha tenido que templar gaitas, y José Vidal-Beneyto escribía una carta al director visiblemente enfadado. Este domingo, muy oportunamente, Público recordaba lo que El País editorializó hace diez años sobre el mismo Che, de cuya trayectoria pocas cosas relevantes faltaban por saber y, de lo que se ha sabido desde entonces, ninguna ha sido trascendente. Es decir, para el común del pueblo, el Che se recordaba entonces igual que ahora. Y cómo cambia el cuento:

   (leer más)

Se dirá lo que se quiera. Se pondrán excusas, se buscarán razones y se querrá ir a "las causas". Daremos vueltas y más vueltas y aún encontraremos a quien diga que "claro, que con las cosas que pasan...". Pero la vuelta al atentado selectivo de ETA es algo gravísimo. Recuerdo cómo decenas de analistas se pasaron meses y meses diciendo que tras el abandono de las armas por parte del IRA y la irrupción del islamismo violento en Europa el asesinato directo no tenía sentido, que ETA no podría actuar ya tras atentados como el 11-M, que el contexto internacional iba en su contra. Pues bien, a ETA eso tampoco le parece importar y ha decidido seguir su senda histórica y arrastrar en ella a la izquierda abertzale en su conjunto. En palabras de Azurmendi, "de victoria en victoria, hasta la derrota final".

"La estrategia de ETA ya no condiciona nada en este país, los partidos van cada uno a lo suyo. Y a quien menos beneficia es a la izquierda abertzale", decía José Félix ayer.

   (leer más)

He esperado a que la operación del juez Garzón contra Batasuna se aclarara para plantear algo en el blog en torno a ella. Ahora que hay auto, que todos los que debían decir algo lo han dicho, y que nosotros vamos a debatir sobre ello esta noche he creído que estamos en el momento oportuno.

El debate de esta noche se planteará sobre tres aspectos:

1- Las declaraciones de Pernando Barrena: ha acusado al Ejecutivo español de "apostar por abrir un nuevo ciclo de violencia" y le ha responsabilizado de hacer "apología de la violencia política" al cerrar las vías políticas a la izquierda
abertzale. Barrena ha dicho que el temor que siente por ser detenido "no es
nada" en comparación con el "miedo" que le produce "el posible nivel
de confrontación que puede causar" la operación policial contra
Batasuna, que ha considerado un hecho de "gravedad máxima".

2- El sustento jurídico que tiene el auto dictado ayer por Garzón: excepto el PSOE, todos los partidos han expresado sus dudas, por un motivo u otro. También el PP.

3- Las quejas de la izquierda abertzale por la poca solidaridad que están recibiendo: La portavoz de EHAK, Nekane Erauskin, ha criticado la reacción
de los partidos políticos vascos a la operación contra la Mesa Nacional de
Batasuna porque, en su opinión, la respuesta está consistiendo hasta el
momento en "enviar notas de prensa y realizar tibias declaraciones
públicas. E incluso algunos han tratado de quitarle hierro diciendo que se
trataba de una simple operación electoral". "Hablaremos con ellos para
ver qué están dispuestos a hacer".

Me gustaría leer vustros planteamientos.

He invertido parte de mi tiempo libre en leer la columna que cada domingo firma Luisa Etxenike en El País del País Vasco y he recibido un sopapo en la cara ante el que no pondré la otra mejilla porque se trata de una crítica injusta, que no viene a cuento, y que además lleva el sello de alguien que hasta hace bien poco fue colaboradora de Radio Euskadi, del Boulevard, donde podía opinar libremente de todo. Como el resto de colaboradores. Por eso me sorprende lo que dice hoy (no tanto desde donde lo hace, pues para algunos el azote a EiTB es una constante): “No son precisamente normas de tráfico las que está dispuesto a infringir el lehendakari y, desde luego, no van a ser los informativos públicos de Euskadi los que pongan en entredicho su decisión; los que la coloquen en el aprieto de la argumentación, el debate o la crítica; los que midan su talla en la pluralidad o la abran a la duda. No, esas cosas no pasan de este lado de la muga. De sobra tenemos comprobado que los informativos públicos de Euskadi son informaciones privadas o privativas, controladas con un mando sin distancia, por quienes nos gobiernan”.

   (leer más)

Hemos hablado tantas veces de Irlanda del Norte que quizás pueda parecer poco revelante que ayer, Miren Azkarate, fuera recibida por Ian Paysley y Martin McGuinness en Belfast. Pero se trató de una reunión muy interesante en la que, según la propia portavoz nos relató en Ganbara, "hasta en tres ocasiones se han ofrecido a intentar colaborar en lo que puedan en el proceso de paz". Eso es muy significativo viniendo de quien viene, ya que Paysley fue el principal opositor del proceso de paz y acuerdo norirlandés. En la entrevista, Azkarate hablaba así de las reacciones que se están produciendo tras la intervención de Ibarretxe el viernes en el Parlamento: "Ayer, me recordaba el lehendakari las declaraciones que hubo cuando presentamos el proyecto de Nuevo Estatuto Político. Ya nos decían que era inconstitucional, nos amenazaban con impedir el debate en el Parlamento. ¿Por qué se le tiene tanto miedo al debate? Sólo hemos planteado una primera propuesta de acuerdo. Vamos a ver qué pasa en junio de 2008, pero mientras, calma. Y a mí me gustaría que la gente se leyese los textos, y que se leyesen lo que ponen, que no se inventen". Y la verdad es que se están afirmando cosas muy parecidas a las que se escucharon hace cuatro años.

   (leer más)

Quiero comenzar este comentario pidiendo disculpas a los oyentes de Ganbara. Me paso la vida agradeciéndoles la fidelidad que nos tienen, y cuando no estamos a la altura me siento en deuda. Tanto el viernes como ayer lunes los debates tuvieron tintes más de Cantizano que del programa de análisis político que dirijo. Las discusiones acaloradas, muchas de ellas a gritos, que se han mantenido, dan buena medida de en qué territorios se puede adentrar la política del País a partir de ahora. Ayer varios oyentes me hicieron llegar su malestar por los derroteros por los que había discurrido Ganbara en varios momentos, así que creo que es justo enviarles una disculpa desde aquí. Y eso que me las prometía muy felices cuando diseñé un debate en el que se comparase la metodología de Ibarretxe con los procesos que se viven en otras naciones europeas, y en el que abordásemos la cuestión de si una consulta popular es legal, ilegal o alegal.

   (leer más)